- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בר"ע 3099/07
|
בר"ע בית המשפט המחוזי ירושלים |
3099-07
18.4.2007 |
|
בפני : אהרן פרקש |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: בנק לאומי לישראל בע"מ עו"ד פולמן - אבנרי ושות' |
: חצ'טריאן אדברד |
| החלטה | |
1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת ראש ההוצאה לפועל, מרדכי כדורי, מיום 5.3.07, בתיק הוצאה לפועל 7-04-22473-03, במסגרתה נדחתה בקשת המבקש - הזוכה, במעמד צד אחד, להטיל עיקול על כספי המשיב - החייב, המוחזקים בידי צד שלישי, בטרם המצאת אזהרה למשיב.
2. העובדות הרלבנטיות לבקשה המפורטות בבקשה הן כדלקמן:
א. בחשבונו של המשיב אצל המבקש נצברה יתרת חובה, בגינה הוגשה נגדו תביעה בסדר דין מקוצר לבית משפט השלום בירושלים (ת.א. 8498/04). המשיב לא הגיש בקשת רשות להתגונן, וביום 11.1.04 ניתן פסק דין על יסוד כתב התביעה. ביום 14.1.04 הגיש המבקש את פסק הדין לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, אך מעת פתיחת תיק ההוצאה לפועל לא עלה בידיו להמציא את האזהרה למשיב. נכון ליום הגשת בקשה זו, עומד חובו של המשיב למבקש על סך של כ-30,000 ש"ח.
ב. לזכותו של המשיב מתנהלת קרן השתלמות ובה נצברו נכון ליום הגשת בקשה זו כ-43,000 ש"ח. מחקירה שנערכה מטעם המבקש עלה, כי המשיב ככל הנראה עזב את הארץ. למבקש לא ידוע על נכסים נוספים כלשהם בבעלות המשיב הנמצאים בארץ למעט קרן ההשתלמות האמורה. לפיכך, הגיש המבקש בקשה להטלת עיקול על כספי קרן ההשתלמות בטרם המצאת אזהרה למשיב, בנימוק כי זו האפשרות היחידה העומדת למבקש להיפרע את החוב מן המשיב. לבקשה צירף המבקש את תוצאות החקירה שערך, מיום 22.3.05, ממנה עולה, כי המשיב עזב את הארץ ביום 11.10.02 ומאז לא שב.
ג. ראש ההוצאה לפועל דחה את הבקשה בקובעו, כי "הליך עיקול טרם המצאת אזהרה לא נועד לשמש תחליף לצורך במסירת אזהרה, אלא למנוע הכבדה על ביצוע פסק הדין או הברחת נכסים. התצהיר התומך בבקשה אינו מגלה נימוק שיש בו להצדיק נקיטת הליכים בטרם המצאה אזהרה. אם תוגש בקשה מנומקת למסירת אזהרה בדרך של תחליף המצאה, הבקשה תידון". על כך בקשת רשות הערעור שלפניי, שאף היא נידונה, מטבע הדברים, במעמד צד אחד.
3. בבקשה טוען המבקש, כי נסיבות העניין מצדיקות נקיטת הליך של עיקול בטרם המצאת אזהרה, משום שעזיבתו של המשיב את הארץ מעידה כי המשיב מתחמק מתשלום חובו, וכי יש חשש שהמשיב יסכל את ביצוע פסק הדין על ידי הברחת נכסים מרשותו. עוד נטען, כי בשל עזיבתו של המשיב את הארץ, הגשת בקשה למסירת אזהרה בדרך של תחליף המצאה, כפי שהציע ראש ההוצאה לפועל, תהא ריקה מתוכן. המבקש הבהיר כי הבקשה להטלת עיקול על כספי קרן ההשתלמות הינה על מנת למנוע את הברחתם על ידי המשיב, וכי "אין בכוונתו של המבקש לפעול מיידית למימוש הקרן".
4. לאחר שעיינתי בבקשה ובמסמכים שצורפו לה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.
הכלל הוא, כי משהוגשה בקשה לביצוע פסק דין תומצא לחייב אזהרה שעליו למלא אחר פסק הדין (סעיף 7(א) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 (להלן: "חוק ההוצאה לפועל"). עם זאת, ניתן לנקוט בהליך קודם להמצאת אזהרה "אם ראה ראש ההוצאה לפועל שנסיבות העניין מצדיקות נקיטת הליך לפני כן" (סעיף 7(ה) לחוק ההוצאה לפועל). מקובלני, כי ניתן לנקוט בהליך של עיקול נכס מנכסי החייב עוד לפני ביצוע ההמצאה, ובלבד שקיים חשש של הברחת נכסים על ידי החייב. כל עניין צריך להידון על פי נסיבותיו המיוחדות (ד' בר-אופיר הוצאה לפועל, הליכים והלכות (מהדורה שישית, 2005), עמ' 56).
בענייננו, מתוצאות החקירה שנערכה מטעם המבקש עלה, כי המשיב עזב את הארץ כבר בחודש אוקטובר 2002, דהיינו שנתיים ימים בטרם ניתן פסק הדין בעניינו. מכאן, כי טענת המבקש לפיה עזיבתו של המבקש את הארץ מלמדת על ניסיונו להתחמק מתשלום חובו, הינה טענה בעלמא, אשר אין לה כל ביסוס, ויתכן כי המשיב כלל אינו יודע על קיומם של התביעה ושל פסק הדין שניתן נגדו. יתר על כן. החשש שמביע המבקש היה נכון, לכאורה, גם לאחר שהגיש את התובענה והתברר כי המשיב אינו בארץ, ועל אף זאת לא הגיש בקשה לעיקול הכספים במסגרת אותו הליך, או עם הבקשה למתן פסק דין (תקנה 363(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). לכך יש להוסיף, כי החקירה נערכה לפני למעלה משנתיים, וייתכן כי במשך תקופה זו שב המשיב ארצה. מן הראוי היה לבצע חקירה מעודכנת בטרם הגשת הבקשה להטלת עיקול. אם מתוצאות החקירה המעודכנת יעלה, כי המשיב טרם שב ארצה, יהא רשאי המבקש לשוב ולהגיש בקשה לעיקול הכספים אצל צד שלישי טרם המצאת אזהרה, וראש ההוצאה לפועל ישקול בקשת המבקש, יש להניח בחיוב.
במצב דברים זה, מקובלת עליי החלטת ראש ההוצאה לפועל וגם אני סבור, כי התצהיר התומך בבקשת המבקש אינו מגלה נימוק שיש בו להצדיק היעתרות לבקשה.
5. לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית, ללא צו להוצאות.
6. המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ המבקש.
ניתנה היום, ל' בניסן תשס"ז (18 באפריל 2007), בהעדר הצדדים.
|
אהרן פרקש, שופט |
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
